Solbriller

MortenA
Offline
Bruger

Mere

9 år 7 måneder siden - 9 år 7 måneder siden #13394 af MortenA

Besvaret af MortenA på emne Solbriller

@Fjelabe

Det er altså ikke muligt at beskytte MEGET bedre. Langt de fleste solbrillser som angiver beskyttelse mod UVA/B vil have op mod 100% frafiltrering. Det er ikke særlig svært eller dyrt at gøre dette. Der kan være lidt med QA (generelt) - men her vil et spring fra 50 kr til 100 kr sikre 100%. Det er lige meget om de er fra Aldi eller Oakley - hvis de sigger UVA/B er det MEGET tæt på 100% filtrering.

Se også her www.yr.no/nyheter/1.7046533

Mvh Morten

Sidste redigering: 9 år 7 måneder siden ved MortenA. Begrundelse: Link tilføjet

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

Fjeldabe
Gæst

9 år 7 måneder siden #13395 af Fjeldabe

Besvaret af Fjeldabe på emne Solbriller

Nei du har jo helt rett Morten, det er ikke UVA/B, men der er "lys" generelt. EN-standarden siger vist noget i retningen av:

Kategori 1: Lett fargetone. Til bruk innendørs og i vanlig dagslys. Slipper igjennom 43 - 80 prosent av lyset. Utilstrekkelig UV-beskyttelse

Kategori 2: Middels fargefilter, beregnet på lett solskinn. 18 - 43 prosent lys slipper gjennom. Tilstrekkelig UV-beskyttelse

Kategori 3: Mørk farge til bruk i sterk sol, inkludert lys som reflekteres fra snø eller vann. 8 - 18 prosent lys. God UV-beskyttelse

Kategori 4: Svært mørke brilleglass beregnet på ekstra sterkt solskinn. 3 - 8 prosent lys. Bør ikke brukes av bilførere eller andre trafikanter. Full UV-beskyttelse.

Skal man sikre sig mod "snøblindhet" skal man opp i kat. 3.

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

MortenA
Offline
Bruger

Mere

9 år 7 måneder siden - 9 år 7 måneder siden #13397 af MortenA

Besvaret af MortenA på emne Solbriller

Vil bare holde fast i at selv de billigste briller har ca 100% uv ab filtrering. Mht farve ved jeg ikke om det koster. Den norske artikel siger det samme. Man kan ca. 100 frafiltrering uden farve.

Mine egne "sport solbriller" er fra Aldi eller Lidl (kan ikke huske det men de har udskiftelig "glas" og kostede ikke 200 kr. Men jeg har da også en 2-3 par Ray Ban til "civil" brug

Sidste redigering: 9 år 7 måneder siden ved MortenA. Begrundelse: Misc

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

CachTiger
Emne forfatter
Offline
Bruger
Næste tur: Kyststien på Bornholm

Mere

9 år 7 måneder siden - 9 år 7 måneder siden #13398 af CachTiger

Besvaret af CachTiger på emne Solbriller

Ljunggren skrev: Tænk også på signaleffekten!
Det er jo ikke sejt at møde op med et par briller fra Aldi! Folk skal jo tydeligt kunne se at man har givet mindst 1500

Og her gik jeg og troede at grunden til at vi ikke nåede toppen på et af bjergene sidste sommer var at vi ikke havde helt styr på medicineringen af knægtens astma i 3000 meters højde, men nu viser det sig at det i virkeligheden skyldes at jeg brugte et par billige solbriller fra seven-eleven :silly:

Nå men spøg til side. Konklusionen må være at så længe der er UV beskyttelse er brillerne gode nok, men der kan være nogle farver og "mørkhedder" der gør nogle briller mere velegnede til brug i sne og solskin end andre.

Med venlig hilsen
Jannie

Sidste redigering: 9 år 7 måneder siden ved Ljunggren.

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

Fjeldabe
Gæst

9 år 7 måneder siden #13399 af Fjeldabe

Besvaret af Fjeldabe på emne Solbriller

På dit spørsmål:

"særlig velegnet til brug i bjergene hvor der ligger en del sne om sommeren?"

Så er svaret at det bør være kat. 3. - i hvert fald hvis "bjergene" er i den højalpine zone.

Jo højere du kommer, og jo mere sne der er - jo mere har du brug for at begrænse lyset som slipper ind til øjet. Særlig hvis der er tale om flere dage. En enkel dag i højden eller i sneen vil sandsynlig vis "bare" gi lidt "ømme øjne", med kat. 2 briller.
Billige briller kan også findes som kat. 3.

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen