Danmarks friluftspolitik skal hvad?

Jeg sidder og arbejder på en artikel, som omhandler friluftsliv set fra et sociologisk perspektiv om individ og dannelse i hvad jeg vil kalde forbruger samfundet. Er der nogen der har lyst til at biddrage med input og synspunkter på følgende:

Miljøminister Ida Auken samlede for nyligt mere end 350 ildsjæle, organisationer, erhvervsfolk, forskere og myndigheder til en stor workshop om miljø- og naturpolitik. Friluftspolitikken skal styrke velfærden i samfundet, skabe flere arbejdspladser og gøre danskerne sundere, lød det.

Spæde skridt mod Danmarks første nationale friluftspolitik, siger Ida Auken. Jeg hører til dem, der synes det er på tide Danmark, får en decideret friluftspolitik. Jeg er bare noget ærgerlig over hun taler friluftliv og miljø i samme åndedrag. Det er for mig to forskellige sider, som nok har berøringsflader, men alligevel er vidt forskellige.

Så er jeg bare træt af ordet velfærd i alle mulige sammenhænge. Hvad med friluftsliv som et enkelt middel til rekreation, fysisk sundhed og mental helse i stedet for en evig jagt på forbruger samfundets problematikker og velfærds ressourcer.

Nogen input?

Giver dig fuldstændig ret med hensyn til samfunds velfærd, for mig er friluftsliv nemlig kun rekreation for krop og sjæl på det personlige plan, selvfølgelig også med et delvis socialt aspekt med hensyn til fællesturer enten med venner, børn eller frænder herfra dette forum.Giver nok ikke noget til samfunds kassen på nogen måde.
Der hvor man så kan slå 2 fluer med et smæk er at gører natur perler tilgængelig og måske så få en mindre turist strøm ud af dette. Men da vandring er begrænset i omsætningen af hotel overnatninger giver dette ikke den store kapital til stats kassen, skal kun være fordi man har lysten til at være et land hvor spor er tilgængelige for offentligheden, og fordi man vil bevare naturen og genskabe så meget af den. Så noget af den opdyrkede ager skal jo ryge på denne bekostning, vil man dette ? Ikke sikkert den holder !!

Måske har du ret !!! Men diskusionen om hvorfor folk melder sig syge i vores samfund skal vi nok ikke tage herinde, men der er flere factore i dette som ikke hører hjemme i en frilufts debat, men noget jeg ser løbende til hverdag.
Men ja på punktet omkring det tit bliver blandet ind i sport er jeg helt enig.
Det vi i dette forum drømmer om er jo bare et trådt spor langs randzoner hegn, kyster osv. Og så nogle pladser for den stille vandrer, men nej kommer jo nok ikke til at ske, for ikke meget omtale i sådan et tiltag.

mvh Kim

Takker for begge indlæg.

Det er soleklart at "nogen vil noget med nogen" når Ida Auken udtaler sig på den måde. Der er en klar dagsorden om mest velfærd, mest natur, mest miljø og mest sundhed for færrest mulige kroner. Jeg hører dog til dem der siger, okay, hvis det er rammerne, så lad os hvad vi kan gøre med det, måske kan vi endda flytte en holdning eller påvirke en beslutning.

Man kan godt antage den holdning at Danmark ikke har nogen friluftstradition, og friluftslivet er sovset ind i idræt og naturvidenskab. Det enkle friluftsliv er det eneste sande friluftsliv, er det det jeg skal høre?. Det er en noget elitær holdning at have, og den hjælper ikke i forhold til at positionere og definere friluftslivet i forhold til alle de mange andre interessenter, der også ønsker del i de begrænsede ressourcer.

Lade friluftslivet blomstre? Vil det det hvis ikke vi hjælper med et skub. Jeg synes vi tager udfordringen op, hvad kan et aktivt friluftsliv gøre for Danmark, som idræt eller naturvidenskab ikke kan? For at kunne det kan vi kunne argumentere for friluftsliv som et selvstændigt videnskabs område. Feks. i hele sundheds og rehabiliterings diskursen er det oplagt at bruge friluftsliv som "behandling". Tag det her scenarie. En stress ramt langtidssygemeldt kan ikke løbe 5 km på 25 minutter 3 gange om ugen. Personen kan derimod højst sandsynligt godt gå en tur i skoven/parken/stranden 3 gange om ugen. Hvorfor skal vi ikke være med til at sætte den eller andre dagsordner?

Ljunggren skrev: Jeg diskuterer ikke hvorfor folk melder sig syge, men helt overordnet om hvordan man vurderer og måler velstand!

Velstand eller velfærd, der er for mig materialisme mod fritid, sagt på en anden måde, hvad vil du helst en 240 gram skaljakke i skabet eller en vandretur uden skaljakken.

Jeg tror vi alle postede oven i hinanden

NOB skrev:
Lade friluftslivet blomstre? Vil det det hvis ikke vi hjælper med et skub. Jeg synes vi tager udfordringen op, hvad kan et aktivt friluftsliv gøre for Danmark, som idræt eller naturvidenskab ikke kan? For at kunne det kan vi kunne argumentere for friluftsliv som et selvstændigt videnskabs område. Feks. i hele sundheds og rehabiliterings diskursen er det oplagt at bruge friluftsliv som "behandling". Tag det her scenarie. En stress ramt langtidssygemeldt kan ikke løbe 5 km på 25 minutter 3 gange om ugen. Personen kan derimod højst sandsynligt godt gå en tur i skoven/parken/stranden 3 gange om ugen. Hvorfor skal vi ikke være med til at sætte den eller andre dagsordner?

Ingen tvivl om at turen i skoven kan bruges som stress behandling og som minnium stress forebyggelse, er jo også det jeg bruger en tur til,i et stresset job eller samfund hvor man forventer at man er tilrådighed konstant er det jo en befrielse at være lidt væk fra denne rådighed engang imellem, så en tur på et par timer i en skov, vil være sundt for den enkelte, især hvis det foregår i et tempo hvor den enkelte kan få sit sind med sig og nyde/fundere over ro sanse indtryk etc.