Danmarks friluftspolitik skal hvad?

Mere
11 år 3 uger siden #7688 af NOB
Friluftsliv er ikke en klub, for en klub signalerer medlemskab, og medlemsskab er derfor ikke for alle.

Friluftsliv skal være en del af vores identitet, ikke forebeholdt de få og ressourcestærke. I mine øjne er friluftsliv derfor ikke noget snævertsynet der kun foregår på et fjeld, men noget den brede befolkning kan opleve.

Hilsen
Niels

”Friluftsliv handler mye om å inspirere til et rikt liv med enkle midler”, Helga Synnevåg Løvoll

Min blog om vandring og friluftsliv

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

  • Fjeldabe
  • Gæst
  • Gæst
11 år 3 uger siden #7690 af Fjeldabe
Besvaret af Fjeldabe på emne Danmarks friluftspolitik skal hvad?
Friluftslivsklubben var nu bare en måde at vise, at det bevidste valg om at "dyrke friluftsliv" ikke adskiller sig fra at vælge at dyrke håndbold eller golf.
Vi vælger at dyrke friluftsliv fordi vi ønsker at eksponere os på en særlig social arena, og vi skal ikke glemme at arenaen er social - selv om vi måske i udførelses af friluftslivet er alene (eller i naturmødet som du måske heller vil ha det).

Du spørger om "Hvordan kan friluftsliv biddrage til at hjælpe den enkelte med at skabe identitet i dette rodede samfund, hvor ligegyldigt hvilken vej du vender dig, så skal du retfærdiggøre dig selv."

Det kan friluftsliv ikke, eller det kan friluftsliv på samme måde som alle mulige andre (fritids-) aktiviteter.
Friluftsliv kan ha en masse positive effekter på "folkehelse", ”det er åååhh ssåååå afstressende” og ”jeg får rigtig fyldt mine batterier igen”… men studier viser også at andre kropslige aktiviteter kan ha samme positive effekter, fx. fodbold og dans. Det som binder de forskellige aktiviteter sammen er den fysiske aktivitet og den sociale arena.

At friluftsliv ikke er elitært passer heller ikke helt. For ser man på hvem som dyrker friluftsliv, er folk med mellemlange og lange uddannelser overrepræsenteret. Og så alligevel…!
For en ting er folk som os her på Outsite. Vi har taget et bevidst valg, vi har valgt at være friluftslivs mennesker (og har meldt os ind i friluftslivsklubben :p), vi har valgt at lade friluftsliv definere hele eller dele af vores identitet (måske netop fordi det er elitært??). Men hvad så, betyder det at vi er de eneste som er aktive ude i naturen, er vi de eneste som har et naturmøde i vores fysiske aktiviteter?? Nej, langt fra!
Her hvor jeg bor er vandring i fjellet helt normalt, jeg bor midt i Norges mest højalpine område, med et ejendomsmægler stenkast til to Nationalparker. I min lille del af Norge bor der ca. 400 fastboende, mit gæt er at ca. 80% af befolkningen her mellem 12 og 85 år er aktive i naturen mindst én gang om ugen året rundt. Halvdelen af de 80% er aktive ude i naturen flere gange ugentligt og bruger mange timer i fjellet. Men dyrker de friluftsliv?? Jeg vil tro at ca. 10-15% af befolkningen har en reflekteret holdning til friluftsliv og vil sige at de dyrker friluftsliv. Resten er bare lige ude på en tur, hvad enten det er på ski, cykel, med løbesko, vandrestøvler, klatresko eller bjergstøvler. Spørg man folk hvor de har været, så har de været ude at trimme (træne). Spør man folk hvorfor de har været ude er imidlertid træningen bare en mindre del af begrundelsen til at de valgte netop den tur. Friluftsliv er i mine øjne elitært, men udførelses af aktiviteter i fri natur og naturmødet er langtfra.
Men skal friluftsliv være folkeligt? Har alle de som er aktive i naturen brug for at blive medlem af ”friluftslivsklubben? Er det et mål i sig selv at vores klub skal blive så stor som mulig??

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

Mere
11 år 3 uger siden #7694 af NOB
Jeg gentager lige. Friluftsliv kan være et værktøj til at forbedre menneskers livskvalitet . Korrekt, det kan købet af en hund også, også det at spille golf, men nu er det jo ikke det vi taler om.

Nu har jeg heller ikke sagt noget om at det er et mål i sig selv, at alle skal piskes ud for at dyrke friluftsliv, der er stadig et frivillighedsprincip. Jeg synes bare ikke det er god skik, solidaritet eller fælleskab (vælg selv), at udelukke nogen bare fordi det ikke passer ind i en elitær opfattelse af hvad det vil sige at dyrke korrekt friluftsliv. Friluftslivets force er jo netop bl.a. det rekreative fra de snærende bindinger og regler.

Men lad os vende den rundt. Jeg argumenterer for mine synspunkter, jeg indrager relevante personer. I har positioneret jer på en fjeldtop, hvor I sidder og siger "my precious", det er da lidt komisk. Jeg forstår ikke helt jeres modstand, men det er okay, fed debat.

Hvordan ser i så at friluftsliv kan bidrage til debatten om en dansk (ikke norsk) friluftspolitik? Flere trampestier og sheltere? Fri teltning? Alt sammen gode ideer, men hvordan får vi folk til at bruge dem? De skal jo forankres i folks habitus på en eller anden måde?

Hilsen
Niels

”Friluftsliv handler mye om å inspirere til et rikt liv med enkle midler”, Helga Synnevåg Løvoll

Min blog om vandring og friluftsliv

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

  • Fjeldabe
  • Gæst
  • Gæst
11 år 3 uger siden #7696 af Fjeldabe
Besvaret af Fjeldabe på emne Danmarks friluftspolitik skal hvad?
"Jeg argumenterer for mine synspunkter, jeg indrager relevante personer. I har positioneret jer på en fjeldtop, hvor I sidder og siger "my precious", det er da lidt komisk".
Jeg forstår dig da godt, jeg havde også en periode hvor jeg fandt det morsomt at spille klog ved at nævne en masse navne på folk som har tænkt for mig, og en masse begreb og udtryk som de fleste alligevel ikke ved hvad betyder...

Jeg gidder personligt ikke (endnu) en debat med name-dropping og ligegyldige kildehenvisninger. Du kan ta det jeg skriver, resten må du læse dig til selv. Man har forsøgt at akademiserer friluftslivet i de sidste 30 år, jeg fik nok af det som studerende i sin tid. Det bliver efter hånden også kedeligt at læse endnu en opgave eller afhandling om friluftsliv som sociokulturelt eller lærings fænomen, set i lyset af Sartre, Giddens, Lash, Baumann, Bourdieu, Merleau-Ponty, Heideggers, Dreyfus, Kvale, Lave og hvad de nu ellers alle sammen hedder. (Men man håper jo hvergan at NU kommer der noget nyt og spændende.)
Opgaver som i stort tal komme ud med det samme, friluftsliv som begreb er for diffust til at noget brugbart kan konkluderes, og opgaven bidrage til forståelse…
Nej filosofer og teoretiker har jeg fået nok af, praktisk friluftsliv foretrækker jeg i dag.

NOB når du stiller tingene op som du gør, så bliver du nød til at definere friluftsliv. Friluftsliv er heldigvis stadig relativt mangfoldigt på trods af sin elitære status. Rene, dig og mig er jo 3 gode eksempler på det. Som jeg forstår dig, så definere du alt aktivitet hvor naturmødet indgår, som værende friluftsliv?
Det lidt sjove er at du vil have "alle med", men med på hvad? Alle dem der vil dyrke friluftsliv ud fra din definition kan dyrke friluftsliv pr i dag, kan de ikke?
Det er ikke sikkert at alle opfatte det de laver som friluftsliv, men er det vigtigt? Er det vigtigt at folk skal være bevidste om at de dyrker friluftsliv, eller er det handlingen som indeholder naturmødet som er vigtig? Under friluftslivsparaplyen findes der jo et hav af subkulturer. Rene vil ikke sovses ind i idræt, jeg vil ikke kaldes klatre, i frygt for at blive sammenlignet med danske plastik-gramsende-gymnastik motionister, men derimod Alpinist eller bare fjellmann. UL’erne vil ikke puttes i samme kategori som dem hvis rygsæk vejer 20kg, og ingen af os bryder os vel om at blive kaldt spejder bare fordi vi har sovet i telt… Livsstils undersøgelser viser jo at mange har et aktivt udeliv, men de forbinder det ikke selv med friluftsliv. Skal de det?
Jeg tror ikke ”bare” det er naturmødet du vil have folk med på, men et bestemt naturmøde, i en specifik form eller i en specifik arena. Hvis jeg har ret må jeg slutte mig til Rene, så må du definere friluftsliv, eller begrebsafklare ”naturmødet”. Ellers bliver det for diffust.

Du skriver at: ”Friluftsliv kan være et værktøj til at forbedre menneskers livskvalitet.” Ja, og ”håndværker værktøj” kan forbedre et hus’ tilstand, eller? Det er sku ikke lige meget hvilket værktøj man benytter, så det må man lige definere først.

Og når du vil debattere (et defineret) friluftsliv og endnu et diffust begreb ”livskvalitet” i relation til politik, så bliver du også nød til at forholde dig til andet. Vi kan ikke smide ”friluftsliv gir’ livskvalitet”-kortet til politikerne uden at have (målbare...?) data som viser at friluftsliv bidrager til bedre livskvalitet. Bedre i forhold til hvad? At bruge 50 timer på et jobb man hader, for så at komme hjem til 5 adfærdsvanskelige unger og en kone som tæver en fordi man har glemt at købe smøger? Eller i forhold til at leve et ”gennemsnitlig” liv med moderat til høj fysisk aktivitet som ikke er friluftsliv? Hvem har bedst livskvalitet, en golfspiller eller en der går en tur i skoven? Hvis du vil sælge friluftsliv bliver du nød til at forholde dig til ”konkurrenterne”…

Jeg ser ikke at et diffust friluftsliv eller naturmødet i sig selv kan bidrage til en friluftslivs politik. Men subkulturerne under den store friluftslivs paraply kan helt sikkert bidrage, ud fra deres behov og værdiskabning. Jeg kan ikke helt lade være med at smile når du skriver ” Flere trampestier og sheltere? Fri teltning? Alt sammen gode ideer, men hvordan får vi folk til at bruge dem?” Her tror jeg man skal være opmærksom på om man ønsker at dansk friluftspolitik skal dække friluftslivets behov, eller skal det skabe et øget behov? (og samtidig huske at DK har begrænsede resurser når det kommer til friluftsarealer) Der er jo ingen grund til at bygge sheltere hvis ingen vil bruge dem, og ”trampestier” bliver vel til af sig selv med øget aktivitet...
Jeg har stor tro på, at det bedste resultat kommer hvis forskellige ”frilufts-disipliner” kommer med hver deres anbefalinger via de grupperinger og foreninger der allerede eksistere. Anbefalinger som er bygget på dagens behov og evt. brugergruppens plausible vækst.

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

Mere
11 år 3 uger siden #7697 af NOB
Tak for et godt langt indlæg, som jeg har læst et par gange.

Jeg har ikke lagt skjul på at hele denne tråd, og andre fra mig er min måde at skrive mig ind på et studie. Jeg husker bedst, når jeg skal reflektere over og udtrykke det jeg har læst. Outsite byder på folk, der altid er friske på en kommentar og noget kritik. Jeg tror jeg i en tidligere tråd, har beklaget over "jeg spiller klog", men gør det da gerne igen. Jeg har gået ned i gennem dit indlæg og skrevet ind mellem dine ord med understregning beklager, men jeg magtede ikke at skrive citat henvisninger.

Fjeldabe skrev: "Jeg argumenterer for mine synspunkter, jeg indrager relevante personer. I har positioneret jer på en fjeldtop, hvor I sidder og siger "my precious", det er da lidt komisk".
Jeg forstår dig da godt, jeg havde også en periode hvor jeg fandt det morsomt at spille klog ved at nævne en masse navne på folk som har tænkt for mig, og en masse begreb og udtryk som de fleste alligevel ikke ved hvad betyder...

Nu blev jeg spurgt til hvem jeg læste og hvor jeg stod. Læs hele tråden inden du spiller klog på, at jeg spiller klog.

Jeg gidder personligt ikke (endnu) en debat med name-dropping og ligegyldige kildehenvisninger. Du kan ta det jeg skriver, resten må du læse dig til selv. Man har forsøgt at akademiserer friluftslivet i de sidste 30 år, jeg fik nok af det som studerende i sin tid. Det bliver efter hånden også kedeligt at læse endnu en opgave eller afhandling om friluftsliv som sociokulturelt eller lærings fænomen, set i lyset af Sartre, Giddens, Lash, Baumann, Bourdieu, Merleau-Ponty, Heideggers, Dreyfus, Kvale, Lave og hvad de nu ellers alle sammen hedder. (Men man håper jo hvergan at NU kommer der noget nyt og spændende.)

Så lad være, det er et frit land. Men nu du siger name dropping :whistle:

Opgaver som i stort tal komme ud med det samme, friluftsliv som begreb er for diffust til at noget brugbart kan konkluderes, og opgaven bidrage til forståelse…
Nej filosofer og teoretiker har jeg fået nok af, praktisk friluftsliv foretrækker jeg i dag.

Kan man ikke kombinere begge dele, det satser jeg da på.

NOB når du stiller tingene op som du gør, så bliver du nød til at definere friluftsliv. Friluftsliv er heldigvis stadig relativt mangfoldigt på trods af sin elitære status. Rene, dig og mig er jo 3 gode eksempler på det. Som jeg forstår dig, så definere du alt aktivitet hvor naturmødet indgår, som værende friluftsliv?

Friluftsliv for mig er et fænomen, der foregår med kroppen i fritiden og indeholder et naturmøde. Ja.

Det lidt sjove er at du vil have "alle med", men med på hvad? Alle dem der vil dyrke friluftsliv ud fra din definition kan dyrke friluftsliv pr i dag, kan de ikke?

Nej det tror jeg ikke alle kan, for nogen ved simpelthen ikke hvad det er. Er du marginaliseret af den ene eller den anden grund, så skal du være mønsterbryder for at dyrke friluftsliv. Derfor har vi brug for en national politik på området, om ikke andet for at legitimere friluftliv.

Det er ikke sikkert at alle opfatte det de laver som friluftsliv, men er det vigtigt? Er det vigtigt at folk skal være bevidste om at de dyrker friluftsliv, eller er det handlingen som indeholder naturmødet som er vigtig? Under friluftslivsparaplyen findes der jo et hav af subkulturer. Rene vil ikke sovses ind i idræt, jeg vil ikke kaldes klatre, i frygt for at blive sammenlignet med danske plastik-gramsende-gymnastik motionister, men derimod Alpinist eller bare fjellmann. UL’erne vil ikke puttes i samme kategori som dem hvis rygsæk vejer 20kg, og ingen af os bryder os vel om at blive kaldt spejder bare fordi vi har sovet i telt… Livsstils undersøgelser viser jo at mange har et aktivt udeliv, men de forbinder det ikke selv med friluftsliv. Skal de det?

Hvorfor skal vi kaldes noget, kan jeg jo ligeså vel spørge? Er det vigtigt, eller er det bare et udtryk for det tryk, du selv var inde på tidligere? I selvrealiseringens navn skal det jeg fejler hedde noget?

Jeg tror ikke ”bare” det er naturmødet du vil have folk med på, men et bestemt naturmøde, i en specifik form eller i en specifik arena. Hvis jeg har ret må jeg slutte mig til Rene, så må du definere friluftsliv, eller begrebsafklare ”naturmødet”. Ellers bliver det for diffust.

Som jeg har skrevet i et tidligere indlæg i denne tråd, så er jeg mega pragmatiker, hvis det virker så brug det. Jeg er egentligt ligeglad med arena, begreber o.s.v. Det er desværre sådan at hvis man ikke kan beskrive, måle eller veje det, så eksisterer det ikke i magtens øjne.

Du skriver at: ”Friluftsliv kan være et værktøj til at forbedre menneskers livskvalitet.” Ja, og ”håndværker værktøj” kan forbedre et hus’ tilstand, eller? Det er sku ikke lige meget hvilket værktøj man benytter, så det må man lige definere først.

Se ovenstående om, at jeg er pragmatiker, men jeg synes nu nok jeg har udtrykt hvad friluftsliv og natur betyder for mig..

Og når du vil debattere (et defineret) friluftsliv og endnu et diffust begreb ”livskvalitet” i relation til politik, så bliver du også nød til at forholde dig til andet. Vi kan ikke smide ”friluftsliv gir’ livskvalitet”-kortet til politikerne uden at have (målbare...?) data som viser at friluftsliv bidrager til bedre livskvalitet. Bedre i forhold til hvad? At bruge 50 timer på et jobb man hader, for så at komme hjem til 5 adfærdsvanskelige unger og en kone som tæver en fordi man har glemt at købe smøger? Eller i forhold til at leve et ”gennemsnitlig” liv med moderat til høj fysisk aktivitet som ikke er friluftsliv? Hvem har bedst livskvalitet, en golfspiller eller en der går en tur i skoven? Hvis du vil sælge friluftsliv bliver du nød til at forholde dig til ”konkurrenterne”…

Helt enig i forhold til friluftsliv som noget kommercielt. Men måske konen og ungerne ikke ville være så adfærdsvanskelige hvis friluftsliv var et fælles projekt. Jeg er med på at træerne ikke vokser ind i himlen, og det næppe er et realistisk projekt, men man har da lov til at lovgive på baggrund af værdier engang i mellem. Hvis nu friluftsliv var en fællesværdi i Danmark, det ville ikke være så ringe endda.

Jeg ser ikke at et diffust friluftsliv eller naturmødet i sig selv kan bidrage til en friluftslivs politik. Men subkulturerne under den store friluftslivs paraply kan helt sikkert bidrage, ud fra deres behov og værdiskabning. Jeg kan ikke helt lade være med at smile når du skriver ” Flere trampestier og sheltere? Fri teltning? Alt sammen gode ideer, men hvordan får vi folk til at bruge dem?” Her tror jeg man skal være opmærksom på om man ønsker at dansk friluftspolitik skal dække friluftslivets behov, eller skal det skabe et øget behov? (og samtidig huske at DK har begrænsede resurser når det kommer til friluftsarealer) Der er jo ingen grund til at bygge sheltere hvis ingen vil bruge dem, og ”trampestier” bliver vel til af sig selv med øget aktivitet...
Jeg har stor tro på, at det bedste resultat kommer hvis forskellige ”frilufts-disipliner” kommer med hver deres anbefalinger via de grupperinger og foreninger der allerede eksistere. Anbefalinger som er bygget på dagens behov og evt. brugergruppens plausible vækst.

Ja måske har du ret, jeg har heller ikke påstået, jeg sidder med de vises sten. Jeg ønsker gerne at biddrage til diskursen om friluftsliv som et værktøj til at forbedre livsvilkårne for en marginaliseret gruppe. Her tænker jeg på veteraner med ondt i livet. Så nej, jeg kan ikke frelse verdenen, men jeg kan biddrage..


Hilsen
Niels

”Friluftsliv handler mye om å inspirere til et rikt liv med enkle midler”, Helga Synnevåg Løvoll

Min blog om vandring og friluftsliv

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

Mere
11 år 3 uger siden - 11 år 3 uger siden #7704 af Terje

kelberg skrev: Jeg er overbevist om, at hvis man ville satse lidt mere på den nemmere adgang til vores uderum uden at investere i anlæg, får man mest ud af det for pengene og på den menneskelige konto, netop fordi man så kommer ned i tempo på den ellers travle hverdag vi har i samfundet i dag. Også fordi at alle vil have muligheden for at benytte sig af det uanset økonomisk formåen eller vilje, så kan det ikke være mere retfærdigt.


Jeg mener også, at nemmere og lovlig adgang til det såkaldt åbne land må være måden at styrke det danske friluftsliv på. Jeg er ikke opdateret på hvilken lovgivning, der gælder fx. for det åbne land, men fx. 3 m bræmmer langs åer kunne være en vej ind, og give mulighed for at forstyrre flere ynglende fugle :dry:

En lov, der bevarer gamle kirkestier og markveje kunne også lette adgangen til det åbne land/ naturen/ DK.

Statsskovenes åbnen op for teltning af "den stille vandrer" er i mine øjne en styrkelse af muligheden for at dyrke friluftsliv.

Og flere mærkede vandreruter det samme. De kan jo heldigvis mærkes diskret, som fx. Sjællandsleden.

Og det kan så godt være, at disse ruter bliver invaderet af hundeluftere, stavgængere, mountainbikere og hvad har vi - so be it.

Se min hjemmeside
fjeldvandrer.dk/
Sidste redigering: 11 år 3 uger siden ved Terje.
Følgende bruger(e) sagde tak: kelberg, SebastianAndersen

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

Tid til at oprette siden: 0.181 sekunder