See the Ultra Light!!

CHH skrev: Når du skriver at du har fået din basisvægt ned under 3 kg, mener du se "The Big Three", altså telt, rygsæk og sovepose, eller er det alt du har med på en tur? (Eksl. mad og vand selvfølgelig)

Hej CHH
Undskyld det sene svar, men jeg blev, som du nok har set, optaget af andet.
Basisvægt er alt der er i rygsækken, uden det der forbruges; proviant, drikke sæbe, solcreme osv. Altså sovesystem (sovepose, shelter, liggeunderlag, tøj), bæresystem (rygsæk, pose til vandtætning, grejposer), køkkensystem (brænder, gryde, lighter/tændstikker, kniv, ske, brændstofflaske, drikkeflaske). De fleste systemer har ting der overlapper til andre systemer. Fx bruges mit liggeunderlag også som rygsækramme, rygsækken bruges som liggeunderlag til benende. Grejposer bruges som sovesystem hovedpude.
Det tøj jeg har på og de ting jeg har i lommerne kaldes "worn or carried". Fx kamera, kort, ur. På en tur hvor vejret kan være godt, regnes jakken med i rygsækvægten.

Stourup skrev: De sidste 2 år har jeg studeret friluftsliv her i Norge og gang på gang har udstyr som har været "let" svigtede mig eller mine med studerende.

Da jeg gik på skole deroppe, brugte vi udelukkende trad grej. UL har haft svære kår der også. Det var nærmest ikke tilladt. Trad grej går også i stykker. Det gør ting. UL er ikke lavet hovedsageligt til slidstyrke, men til funktion. Som jeg har pointeret kommer det med at passe på sine ting med tid og erfaring. Hvad kan jeg og hvad kan jeg ikke. Med en lettere oppakning (Læs: kun det der er nødvendigt - mindre antal ting) i det hele taget er der ikke noget med at skovle afsted. Der kan sagtens tages gelinde på tingende. Alt er bare lettere; pakning, vandring, madlavning. Stort overskud til det hele. Kan løbe efter hjælp til andre fjeldvandrere med hele min oppakning. Og det går stærkere. Traditionelle pakkere må deponere store dele af deres - det tager værdifuld tid - og det bringer deres egen sikkerhed i fare.

Quest skrev:

Kan løbe efter hjælp til andre fjeldvandrere med hele min oppakning.

HAM vil jeg ha' med på MINE vandringer

Supergod pointe.

Det er da også lettere at bære en kammerats udstyr, hvis han har forstuvet foden, midt i vildmarken, når alle bærer UL.

HAR faktisk båret andres udstyr. Ikke SÅ sjovt med over 35 på ryggen, i timevis

Men sådan er det at være far.!!!

Men slid og slæv, er jo RIFTIG god træning, herligt.

@ Quest: At trad udstyr er standarten heroppe gælder stadig. Dermed ikke sagt at UL udstyr ikke sniger sig ind. Jeg har selv (efter min standart) lette soveposer(-9/850g og -32/1700g) gryder, ske osv.
På en vandretur om sommeren ligger min base wight vel rundt 10 kg, Noget under de 20 jeg kender nordmænd som har. Den kunne skæres yderligere ned ved en letter rygsæk, og en mindre brænder, men dem vil jeg pt ikke undvære
At UL grej er lavet med funktion i tanke er jeg for så vidt enig i. Funktionen dækker bare et meget lille område. Jeg har på SU ikke råd til at købe et fuldt sæt med let udstyr til vandreturene for også at købe et sæt med mere slidstærkt grej til skiturer, breturer, fjellturer og hvad de nu ellers kaster efter os.
At UL grej er fint til vandring er vi helt enige om, det jeg vil frem til er vel at det har nogle begrænsninger.
Lav vægt på ryggen kan som du skriver være en sikkerhed for at du kan tilkalde hjælp hurtigt og det at du kan tage hele din oppakning med er helt sikkert en fordel. Og at det minsker chancen for skader er jeg heller ikke i tvivl om. Jeg fortrækker at folk jeg er på tur med ikke har extra meget udstyr med som ikke trænges. Også for hvis jeg skal bære noget af det om de bliver skadet.
Igennem at være medlem i Røde Kors Hjelpekorps og tage en del kurser indenfor ulykkes håndtering og forebyggelse har jeg også lært at i mange sammenhænge på fjeldet må vi kunne håndtere situationerne selv, ofte i mange timer før der kommer hjælp. Dette er også noget af det jeg har i tankerne når jeg pakker min sæk. Jeg kan ikke tage båre, opvarmet telt og en masse andet udstyr med. Men jeg må havde med så jeg kan håndte de mest almindelige ting og klare mig i et vist tidsrum. Begge ting spørgsmålet afhænger i højgrad af hvor jeg er. Tiden er dog simplest at beregn; langt til fjelds må jeg kunne klare en overnatning med en skadet, måske flere, på dag turen til en lokal top må jeg kunne klare mig i nogle timer. Svar tiden for helikopter i fast lands Norge er ca. 1 time. Men der er en række med hvis'er som gør at det er værd at tage højde for at skulle reddes af noget andet, aka folk på gå ben eller ATV'er.
At det kan lade sig gøre at tage hånd om en situation lige så godt med UL udstyr skal jeg ikke kunne afskrive, har ikke prøvet, men min letvægts gore-tex anorak ville jeg ikke satse på som båre i lige så lang tid som den tunge i samme matriale bare mere af dem.
Til sidst vil jeg sige at jeg synes det er utroligt spændene at se på folks pakke lister. Det er altid sjovt at se andre løsninger og muligheder for at spare vægt.

Stourup skrev: @ Quest: At trad udstyr er standarten heroppe gælder stadig. Dermed ikke sagt at UL udstyr ikke sniger sig ind. Jeg har selv (efter min standart) lette soveposer(-9/850g og -32/1700g) gryder, ske osv.
På en vandretur om sommeren ligger min base wight vel rundt 10 kg, Noget under de 20 jeg kender nordmænd som har. Den kunne skæres yderligere ned ved en letter rygsæk, og en mindre brænder, men dem vil jeg pt ikke undvære
At UL grej er lavet med funktion i tanke er jeg for så vidt enig i. Funktionen dækker bare et meget lille område. Jeg har på SU ikke råd til at købe et fuldt sæt med let udstyr til vandreturene for også at købe et sæt med mere slidstærkt grej til skiturer, breturer, fjellturer og hvad de nu ellers kaster efter os.
At UL grej er fint til vandring er vi helt enige om, det jeg vil frem til er vel at det har nogle begrænsninger.
Lav vægt på ryggen kan som du skriver være en sikkerhed for at du kan tilkalde hjælp hurtigt og det at du kan tage hele din oppakning med er helt sikkert en fordel. Og at det minsker chancen for skader er jeg heller ikke i tvivl om. Jeg fortrækker at folk jeg er på tur med ikke har extra meget udstyr med som ikke trænges. Også for hvis jeg skal bære noget af det om de bliver skadet.
Igennem at være medlem i Røde Kors Hjelpekorps og tage en del kurser indenfor ulykkes håndtering og forebyggelse har jeg også lært at i mange sammenhænge på fjeldet må vi kunne håndtere situationerne selv, ofte i mange timer før der kommer hjælp. Dette er også noget af det jeg har i tankerne når jeg pakker min sæk. Jeg kan ikke tage båre, opvarmet telt og en masse andet udstyr med. Men jeg må havde med så jeg kan håndte de mest almindelige ting og klare mig i et vist tidsrum. Begge ting spørgsmålet afhænger i højgrad af hvor jeg er. Tiden er dog simplest at beregn; langt til fjelds må jeg kunne klare en overnatning med en skadet, måske flere, på dag turen til en lokal top må jeg kunne klare mig i nogle timer. Svar tiden for helikopter i fast lands Norge er ca. 1 time. Men der er en række med hvis'er som gør at det er værd at tage højde for at skulle reddes af noget andet, aka folk på gå ben eller ATV'er.
At det kan lade sig gøre at tage hånd om en situation lige så godt med UL udstyr skal jeg ikke kunne afskrive, har ikke prøvet, men min letvægts gore-tex anorak ville jeg ikke satse på som båre i lige så lang tid som den tunge i samme matriale bare mere af dem.
Til sidst vil jeg sige at jeg synes det er utroligt spændene at se på folks pakke lister. Det er altid sjovt at se andre løsninger og muligheder for at spare vægt.

Fint ræsonnement
Klart nogle lette soveposer
Det overasker mig at du som medlem af redningstjenesten deroppe ikke stejler helt vildt . Det er ofte derfra kritiske spørgsmål kan komme omk. - eller måske rettere folk der dækker sig ind under sikkerhed.
Min SU holdt heller ikke særlig langt i Norge.
Anorakker er jo fine til at improvisere en båre med et par ski/stave eller andet, men hvor mange er det lige der bruger anorakker? Min rygsæk er basalt set kun et rør, den kan skæres op i bunden og bruges til det samme. Resten kan bære på anden vis. Og er det nok til at rede en tilskadekommen så er det nok for mig? "Think, damn it! Think!" kan man kalde UL tesen. Overvej alt grej, ellers er det bedst at holde sig fra UL.
Der går ikke mange år, så er du UL Stourup. Du er jo smittet i forvejen hæhæ

Stourup skrev: At UL grej er lavet med funktion i tanke er jeg for så vidt enig i. Funktionen dækker bare et meget lille område. Jeg har på SU ikke råd til at købe et fuldt sæt med let udstyr til vandreturene for også at købe et sæt med mere slidstærkt grej til skiturer, breturer, fjellturer og hvad de nu ellers kaster efter os.
At UL grej er fint til vandring er vi helt enige om, det jeg vil frem til er vel at det har nogle begrænsninger.

For en SU (altså fra en økonomisk synsvinkel) er der selvfølgelig store begrænsninger, når det drejer sig om det nyeste UL grej. Laver man det selv, hvilket mange jo gør på højskole, er det billigere - og passer vi så ikke bedre på det, grundet en vis affektionsværdi? I en læreprocess begår man ofte fejl, som skader udstyret. Som erfaren er mange af disse "fejl" luet ud, selvom der stadig kvajes ind imellem.
Er ikke enig i at UL dækker et meget lille område.
Skiture? Langrendsløbere = UL. Det giver bedre mulighed for at holde sig varm, når bevægelsesfriheden er bedre. Som en gammel kendt norsk same siger (kan ikke lige huske hans navn): Det er kun den dovne der fryser.
At stå med hænderne i lommen efter eget telt er rejst, og se på at de andre kæmper med deres, er no go. På højskole drejer det sig jo om samvær.
Fjeldture: Det samme.
At have overskud og holde sig i gang er kernen.
Brætur: Kun grundet reb, isskruer, stigjern, isøkse, hjelm (som alle fås i dyrt high tech lette materialer). Alt andet kan sagtens være let. Bare man ikke vælter rundt - gør man det har man jo intet at gøre på isen vel?