Less is more

Meget interessant spørgsmål, det som startede tråden.

For mig handler det primært ikke om letvægt eller lidt/meget.

Men mere i en filosofisk retning, som Niels er inde på.

Mennesker har i mange år tilstræbt det enkle og simple liv på forskellige planer.

Velhavende mennesker i 1800-.tallet tog på badehotel eller kurophold, lidt senere begyndte tendensen med kolonihaver, først uden hus, så med et lille meget primitivt hus.

I dag tager folk i sommerhus, selvom de har et meget større og bekvemmere hus til daglig.

Moderne udstyr gør at vi er i stand til at tage på fjeldvandring (også solo) i adskillige dage, hvilket krævede en mindre ekspedition for hundrede år siden, læs blot Axel Hambergs beretninger.

"Less is more" - det simple, det minimale, det mindste som er nødvendig for at opretholde livet (og et vist niveau af bekvemmelighed) giver så meget mere ro, mental optankning osv.

Tendensen og interessen for "Less is more" forstærkes af at i det øvrige samfund går tingene i den stik modsatte retning, Her hersker princippet "More is less".

Hvad mener jeg med det ? F.eks. i takt med at vi blive mere og mere forbundne, vi er altid online, altid i kontakt, jo flere mennesker føler sig mere og mere fremmedgjorte, isolerede og ensomme.

Jo mere moderne teknologi vi indføre, jo mere fremmedgjorte bliver vi. Vi skal ikke mange årtier tilbage hvor man ringede til vagtlægen, som så kom i hjemmet og tilså en. Nu ringer man til en omstillingscentral hvor man er nr 27 i køen og efter nogle timers ventetid kan man så få lov til selv at transportere sig til den nærmere skadestue.

Det var også dengang hvor man fik avisen og posten ind ad brevsprækken i døren, hvor der var et posthus hvor man kunne sende sine pakker eller en bankfileal som var åben for betjening.

Hvis der var problemer i skole, så tog man en snak om problemerne - nu laver man en 'handlingsplan' som blot er et symbol og dokumentation for magtesløsheden.

Problemet er ikke teknologien i sig selv eller den mulige effektivitet, men hvordan den bliver udnyttet og forvaltet, her mener jeg i mange tilfælde tingene går i den helt forkerte retning. Det er ikke blevet lettere eller enklere for den enkelte.

Dette ikke for at afspore debatten eller prøve at omdanne Outsite til et politisk debatforum, men personligt så synes jeg perspektiverne er relevante i forhold "Less is more".

Jo mere enkle tingene er, jo mere overskud er der. Derfor trækkes flere og flere mod (det simple) friluftliv, fordi personligt oveskud i hverdagen er en mangelvare.

mvh Lars

Hej

Tak for de indsigtsfulde afklaringer af begrebet
Jeg vil gerne tage stilling til begrebet UL med et åbent sind - og jeg skulle måske i stedet have valgt den anden gode danske betegnelse "Keep it simple"
Hvis det at vandre UL kan opfattes som et ønske at færdes i naturen, uden at medbringe unødvendigt grej, således at man færdes i de positive betydninger af "simpel" eller "enkel", som der allerede er redegjort så fint for i de tidligere svar, så finder jeg UL meget interessant.
Hvis det mere drejer sig om at medbringe en hel masse grej - hvor kriteriet for at medbringe det blot er, at det er let - så synes jeg ikke, at disciplinen opfylder mine personlige betingelser for "simpel" eller "enkel" i positiv modsætning til hverdagens komplekse, teknologiske og materialistiske indhold.
At ovenstående blot er udtryk for min personlige holdning, og at det står enhver frit for at medbringe, hvad han eller hun finder relevant, håber jeg er indlysende.
Jeg har nedskrevet mine pakkelister gennem mange år - og det har været en stor glæde for at mit at konstatere, at de bliver kortere og kortere. Samtidig er jeg blevet mere og mere bevidst om, at de ting jeg medbringer er multi-funktionelle. Lad mig tage en Buff som et åbenlyst eksempel. Den kan bruges som bl.a. halstørklæde, elefanthue, bandana, muffe, håndklæde og vandfilter. Den kan varme om dagen, den kan gøres våd og køle hovedet, hvis det er varmt og den kan bruges i soveposen om natten. Derfor er den, i min bevidsthed, UL-udstyr .. ikke fordi den er let - men fordi den overflødiggør en masse andet udstyr!
Er I enige - eller kan man kun tale om UL hvis man samtidig snakker om gram og kilo?

venligst
Martin

Begreberne blandes lidt her. Ultralight er defineret, som vægten af din rygsæk minus hvad der forbruges eller spises undervejs. Er den vægt under 10 lbs (4,5 kg) så er du Ultralight. Er du under 20 lbs (9,1 kg) er du letvægt.

Egentligt bryder jeg mig ikke om begrebet "Ultralight", mest fordi det bare et et tal og ikke betyder noget for oplevelsen. Alt andet lige så må oplevelsen være det centrale i friluftsliv og ikke vægten på min rygsæk. Når det er sagt, er jeg af den overbevisning, at vægten på min rygsæk trækker min oplevelse i en positiv retning.

Så ja, begrebsmæssigt kan du kun tale Ultralight hvis du taler kilo og gram. Jeg vil dog til enhver tid personligt mene, at den beskrivelse du har af din Buff er i fuld overensstemmelse med, hvad Ultralight er i mine øjne.

Vi havde en gang en tråd startet af Quest omkring hvad en Buff kunne bruges til, den var pænt morsom til sidst og meget kreativ. Måske ligger den stadig på det gamle Outsite.

Fandt den:

outsite.org/index.php/vandreforum-og-out...ultifunktionsomrader

Hej Niels

Tak for svaret. Det var jeg ikke klar over - det med definitionerne af 10 og 20 lbs.
Det giver ikke nogen mening for mig - men derfor vil alligevel blive ved med at minimere mine pak-lister

venligst
Martin

I virkeligheden er vores forbruger adfærd i dag, det totalt modsatte af "less is more"...hvor mange af os køber ikke en ny dims, fordi den gamle vejer 50 gram mere, hvor mange af os bruger ikke tynde plastic kopper, plastic flasker, fordi det skal være let osv.

Det kan sagtens være vi friluftsfolk er mere i kontakt med naturen og historien lyder godt som blår i øjnene. Men på en eller anden måde er vi alle inkl. mig selv, mere eller mindre stadig forbrugere, som fylder skabene derhjemme med grej, eller udskifter udstyr, som sjældent er slidt op.

Måske er jeg en halvgammel kyniker

/Kenn

Er du sikker?

Detailbranchen og politikerne synes ikke vi forbruger nok!

Personligt er jeg blevet bedre til at være "tilfreds" med det jeg har, men det er en kontinuerlig proces.